July 7th, 2021

2021 год
  • ailev

Методологические штудии, июль 2021

Чем занимается научный руководитель в Школе системного менеджмента? Вот списочек некоторых тем последней недели:

Чему учить: спрашиваем не у педагогов и не у студентов
Методология имеет место всегда в контексте коммуникации (если результаты исследований не доведены до кого-то, то можно было бы эти исследования и не делать). Объяснение (форма результата методологической работы: не просто теория, а объяснительная теория), и убеждение. В принципе, всё это хорошо укладывается как необходимость учёта учебного контекста: если где-то есть методология, то там обязательно должна быть и методика, и далее само обучение. Это неважно, один человек или большие коллективы выполняют каждую из ролей. Про деятельностные роли (методолог, методист, педагог как лидер и консультант, организатор образования, тьютор и т.д.) в образовании подробней писалось тут: https://ailev.livejournal.com/1517176.html

Мировых тенденций в содержании образования тьма (это ж эволюция, видов знаний появляется ежегодно огромное количество), выбрать из них те, которые лежат в основе мощных компетенций -- это отдельная задача, методологическая. Ей нужно заниматься не меньше времени чем методической задачей "как учить". В том числе и смотреть на ресурсную часть: у нас ведь ограниченное время, доступное для обучения, и нужно как-то выбирать главное.

Это я привёл несколько своих тезисов из дискуссии по 56 компетенциям (distinct elements of talent (DELTAs)) для гражданского(!) успеха в будущем, которые разработали в McKinsey -- https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/posts/2948095282099668/. Там восторг-компетенции, типа "задавать правильные вопросы". Они там долго думали! Написали бы просто: "давать правильные ответы", или даже проще -- "быть мудрым". За пиар McKinsey нужно только уважать! Их мемы заставляют себя копировать. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным! Список компетенций за всё хорошее против всего плохого! Мода сегодняшнего года! Налетай, пока не скисло, в следующем году будет новый урожай компетенций!" -- отличный посыл, хорошо продаётся! Ещё и в модном формате четырёх квадрантов и указания на число компетенций 56 (это неважно, что ownership and decisiveness смахивают сразу на пару разных компетенций вместо одной, уровень дробления не обсуждаем!). Мемы должны заботиться о своей доступности, иначе не выживут. Надо будет подумать и нам над формой выражения наших мемов. Но не хотелось бы, чтобы там были банальности с реакцией как на картинку McKinsey, "Спасибо, Кэп!".

Чему учить, чтобы получить высокий уровень интеллекта, нужно подглядывать не у педагогов (если приглядеться, то McKinsey тоже тут андрагоги, они ж подряжаются людей в компаниях учить "востребованным навыкам"), а у людей из AI. Их задача получить сверхчеловеческий уровень интеллекта от машины, вот за их работой и нужно подглядывать. Мышление и коммуникация в их неразрывности (коммуникация в том числе ведь ведёт и к коллективному мышлению! И коммуницировать нужно и с компьютерами, и с людьми через компьютеры).

Про педагогов по части выбора компетенций "чему учить" и консалтеров, реагирующих на запросы клиентов по той же части хорошо сказал Генри Форд: "Если бы я поспрашивал людей о том, чего они хотят, они бы ответили: «более быстрого коня!»". Выбор того, чему учить, должен быть не за педагогами и не за клиентами. Без этого имеем в бедагогике (sic!) то, что имеем.

А почему нельзя поглядеть на результаты работы McKinsey (они ж там не педагоги!) и взять в педагогику как задание на разработку куррикулума? Потому как они там консультанты по менеджменту и отражают своё менеджерское бла-бла-бла, учат тому, что можно продать, а не чему нужно учить, чтобы усилить киборгический интеллект (человеческий интеллект ведь уже размазан по человеку и его компьютерному экзокортексу). Поглядите: там ничего у McKinsey инженерного, например, нет -- за это клиент не платит, ибо инженеры и сами справляются со своим интеллектом по этой части. Физики и выхода в физичность нет. Только soft skills (при всей нелюбви к этому понятию и неадекватности этого термина). Зато "цифровизация на марше" в количестве, то есть системы управления и какое-то моделирование есть, а вот знания о выходящем в изменения мира объекте управления и его изменениях -- не предусмотрено. Мозги даже не на ножках и при руках, а просто мозги.

Физика в части кругозора важна, хотя бы на уровне "таблицы физических эффектов" из ТРИЗ (https://www.metodolog.ru/00751/00751.html). И это не замена инженерии, поскольку инженерия в целом не сводится к "воплощению физики в системах", инженерия отнюдь не вся научна (у меня на эту тему есть глава в учебнике системноинженерного мышления -- https://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking_2015.pdf).

И поскольку я не первый раз веду подобные споры, нельзя считать, что я не знаю первого десятка возражений, которые мне можно тут сходу привести. Так что отвечать приходится делом: мы выстраиваем свой curriculum и демонстрируем его результаты, компетенции своих выпускников.

Коммуникация и в ней вопрошание? Хм.
Брать коммуникацию как важную компетенцию нужно (спасибо, McKinsey, без тебя бы мы этого не знали!), но выделять в ней именно вопрошание, отвечание и рассказывание историй? Хм.

В дискуссии по ссылке мелкий подтред -- это важность "умения вопрошания", популярная нынче у тьюторов тема, они на эту тему книжки пишут и курсы педагогам делают, ссылаются на Сократа как на родоначальника этой традиции вопрошания. Я считаю, что это очень плохой аргумент, поминать Сократа. Начинать с Сократа вредно. Начинать изучать реакцию окисления с добычи огня трением -- вредно. Начинать изучать логику с аристотелевской логики -- вредно. Изучение истории предмета вместо самого предмета -- вредно.

Вопрошание -- это маленькая часть компетенции в коммуникации, и в предложенном варианте вроде тоже так, но выделять ли частью коммуникации именно вопрошание?! Мы делали исследования на эту тему: чему кто и как учит по части коммуникации, и чему надо бы учить. Вопрошание там вот прямо так отдельно от всего другого плохо выделяется. Так и восклицание можно сделать отдельной дисциплиной и компетенцией, если по этому пути идти. Или и впрямь учить вопрошанию без отвечания (при вопросе нужно ж моделировать потенциальный ответ, это ж главное!). Или без логики (контрфактуальность, причинный вывод). Или без учёта того, что вопрошать всё чаще нужно компьютер, а не другого человека. Или без учёта того, что сегодня принято вопросы переквалифицировать как "запрос на информационное обслуживание" и посылать после этого вопрошающего далеко и надолго. Само по себе вопрошание не является верхнеуровневой компетенцией. И восклицание, и умение держать паузу ("молчание -- золото" тоже ведь с древних времён компетенция!) тоже не отдельная верхнеуровневая компетенция. И древняя риторика как искусство убедительной речи тоже тут не помогает (у нас были обсуждения на эту тему, например см. https://ailev.livejournal.com/1491835.html и постановку задачи не только на схематизацию, но и на рендеринг в коммуникации https://ailev.livejournal.com/1494762.html, после этого были серьёзные изменения в курсе онтологики и коммуникации).

Интеллект-стек и куррикулум
Мы продолжаем обсуждать и интеллект-стек, писал об этом в https://ailev.livejournal.com/1569200.html), но мы продолжаем его менять. Роли и практики всегда пишем явно. Ибо для многих практик нет нормального названия роли -- вот функциональный объект и функцию даём всегда вместе, ибо не везде это совпадает как в "инженерия -- инженер": "изготовление систем из нешлифованного дерева -- плотник", "изготовление систем из отшлифованного дерева -- столяр".

Предполагаемая последовательность курсов следует интеллект-стеку, и включает разделение теоретической трансдисциплины "как думать" и кругозорной "как делать", причём кругозорные мы метим как "системную практику" (обратите внимание на IT, вычислительное мышление поделили на вычисления в составе онтологики и кругозор "системные ICT" -- там как и "онтологика и коммуникация" тоже есть коммуникационная часть):
— сбор себя в кучку (сознание-внимание прежде всего. Агентность-автономность. Фитнесы). Это очень сомнительное место, ибо требует уже знания многого из курса.
— онтологика (в которой уже пять разных курсов and counting, вычисления и физика тут. Моделирование как таковое с вычислителем как человеком и имитационное моделирование с вычислителем-компьютером тут)
— праксеология и экономика (ненормативные! "научные дисциплины"!)
— системное мышление [курс готов]
— системная информатика (aka системные информационно-коммуникационные технологии, роль "айтишник". Конечно, тут всё ещё сильно будет меняться по части терминологии)
— кругозор системной инженерии [курс готовится]
— кругозор системного менеджмента [курс готов]
— кругозор системного предпринимательства [курс готовится]
-- кругозор системного образования [конь не валялся, но уже присматриваемся. Похоже, что практика как и лидерство, забота о качестве или проектное управление будет распределённая, "каждый на своём рабочем месте сам себе образователь". Это сильная гипотеза, но дисциплина тогда уйдёт главным образом в онтологику и коммуникацию, и дальше будет только кругозор лучших практик, включая выпуск киборга с настроенными, например, zettelkasten и issue tracker. Мы что-то такое пытаемся сейчас прототипировать на своих курсах]
— оптимизм (исторический кругозор), по линии намеченной Стивеном Пинкером в его книге 2018, "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress", "https://en.wikipedia.org/wiki/Enlightenment_Now
— ....
[— Далее прикладные курсы. И это к партнёрам, мы сами сделаем только несколько штук как примеры]

По линии достижения компетенций думаем над использованием пост-блумовского European qualifications framework (EQF) https://europa.eu/europass/en/description-eight-eqf-levels, к которому Stephen Downes написал диаграмму-оглавление https://www.downes.ca/post/72420 и далее её перевела на русский язык светлана Панюкова https://www.facebook.com/groups/Teach4teach/posts/3183457131779315/:


Вычислительное мышление делим на моделирование и системную информатику
В вычислительном мышлении (мышление это тоже вычисление, так что "вычислительном вычислении") потихоньку тоже разбираемся. Так, мышление письмом/моделированием -- это про сознание, управление вниманием при вычислениях. Мы позволяем через мышление письмом/моделированием организовать внимание в том числе в диалоге с самим собой. Но и с окружающими агентами тоже (агент -- это автономное существо, способное к постановке целей и их достижению, ещё до деления на роли). Мышление и вычисление да, это одно и тоже. Но в вычислениях тоже системные уровни, равно как и в аппаратуре. Вот: https://ailev.livejournal.com/1544639.html. Так что я бы рассматривал мыслительные/вычислительные практики разных системных уровней и делил бы их на трансдисциплинарную часть (объекты внимания на всех уровнях) и прикладные практики каждого уровня:
-- человек без экзокортекса
-- человек с экзокортексом (киборг)
-- группа киборгов (и там варианты: один экзокортекс на всех людей, или у каждого свой экзокортекс и они взаимодействуют, или как это вообще всё устроено)
-- группа групп киборгов (тут сразу проблема, хорошо известная как непонятки с устройством "бригады бригад")
-- сообщество дальнего порядка (по Хайеку: когда выбираемся за число Данбара, то нужно как-то договариваться среди людей, которых плохо знаешь. И там нужен какой-то рынок как система обмена информацией о возможных целях и предпочтениях).

Ещё раз подчеркну про новое различение: дисциплина вычислений даётся по факту в курсе логики (все эти варианты inference), а вот как делать вычисления -- в кругозорном курсе. Это ещё подробно не проработано, но различение примерно такое же как между системным мышлением и системной инженерией. Только тут "просто мышление как дисциплина" и дальше "инженерия вычислителя/мыслителя как практика работы на основе дисциплины".

Многоуровневость ставит много новых вопросов: поскольку там эмерджентность, то практики и их объекты внимания, выражаемые в их дисциплинах, меняются от уровня к уровню. Трансдисциплины же используются на всех уровнях прикладного проекта. То есть вычисления и язык разговора о них будет использован на всех уровнях киборгического стека, как и сам разговор об уровнях (то есть использован язык системного мышления). Это нормально: вычислять что-то про вычисления возможно! Из-за этой вот "самоприложимости" думать о думании/мыслить о мышлении/вычислять о вычислениях трудно, путаются системные уровни целевого вычисления и того, как мы об этом думаем. Плюс два realms: время создания вычислителя и время его работы, и это о каждом поминаемом вычислении!

Образование и обучение. Куррикулумизация
Инженерия вычислителя/мыслителя по факту и есть задача образования (pretrain), в отличие от прикладных обучений/finetune в ходе коммуникации. Вот ещё разница образования и обучения: в обучении нужна нарративизация, последовательное изложение какой-то концептуальной схемы, а в образовании строится более высокоуровневая штука: там куррикулумизация (построение куррикулума, последовательности обучения, более высокоуровневый аналог нарративизации при объяснении. Не нарратив, а куррикулум. Большие понятийные расстояния берутся не нарративизацией объяснений, а образовательными куррикулумами -- в образовании кавалерийским наскоком не обойдёшься, а вот в обучении -- можно. Образование состоит из многих-многих обучений, причём не прикладных. Это я отражаю в том числе и мысль, что мы говорим тут не только о первом-втором бакалавриате, но и школе и детском садике -- образование это про всё в них, подробней в https://ailev.livejournal.com/1572308.html).

А последовательность? При разработке (проектирование целевого вычислителя/мыслителя) как в системной инженерии: из середины стека вниз и вверх (по факту мы начали с системного мышления и системной инженерии), как и рекомендуется в ISO 15288 (ибо и разработка "сверху вниз", и разработка "снизу вверх" обычно не работает). А вот при собственно обучении как при производстве: лучше всего идёт, когда изготовление-сборка происходит снизу вверх. Но поскольку у нас тут люди и важен transfer of learning (приложение к реальным ситуациям), то тоже пытаемся сочетать: академический bottom up с игнорированием мотивации и современный up down с опорой на мотивацию (или в другой терминологии индуктивное и дедуктивное обучение, упоминал в https://ailev.livejournal.com/1439141.html в пункте 4).

Противопоставление нарративизации и куррикулумизации, обучения и образования идёт по аналогии с разной терминологией для смежных системных уровней (аналогично различению "требований" и "потребностей" для системы и надсистемы). Что нарративизация на уровне частного объяснения в обучении, то куррикулумизация на более высоком системном уровне в образовании. Проще называть объекты внимания на разных уровнях, когда обсуждаешь смежные уровни в одном разговоре.

Праксеология и экономика
Из последних разбирательств -- это стык праксеологии и онтологики. Праксеология начинается с понятий агента, цели, средств и... вот тут развилка, ибо plan против policy. В RL используется понятие policy, в good old AI -- plan (который обычно up front plan). Различения можно почитать вот тут: https://www.quora.com/In-artificial-intelligence-which-is-better-policies-or-plans-and-why. A plan will be a a strictly defined sequence of actions leading from the initial state to the goal (well it can be more complex than that if you have concurrency but this is still the basic idea); A policy on the other hand will be defined by a set of pair "state -> action" which should allow from any reachable state to eventually attain the given goal.

Гипотеза, что полиси -- это про метод/практики, way of working. А план -- про работы. В бизнесе планирование — это операционный менеджмент, когда практики уже известны, требуемые работы известны, и требуется только upfront назначить работы на ресурсы для минимизации или времени, или числа задействуемых ресурсов или какой-то другой оптимизации. Если же речь идёт о достижении целей, то говорят о стратегиях, определении модели/вида жизненного цикла и прочем про практики. А практики делают как раз с предусловиями и постусловиями, то есть по факту мэппинг ситуации на действия. В case management с планированием тем самым туго, и речь всегда идёт о выработке policy (стратегии) и затем следовании стратегии (часто пошагово, ибо на каждом шаге получаем работы, которые ранее были неизвестны. Ну, или получаем известные работы и тогда быстро проходимся по community template, то есть запланированным upfront каким-то работам). Если брать классический "план" то сразу уйдём в водопадные практики и выкинем весь agile с его исследованиями-разработками из деятельностей.

Старая праксеология всего этого не знает, это ж почти век назад всё придумывалось. Праксеология остановилась в своём развитии как более-менее массовая исследовательская программа ещё раньше, чем СМД-методология (похоже, что ещё где-то до работ Чекланда, сдвинувших системное мышление на обязательное включение в рассмотрение систем в обеспечении, а не только систем в окружении). Поэтому брать нужно не просто "австрийскую праксеологию", а по возможности их освежить. В том числе и в выборе терминологии. Так, "предприниматель из экономики" как слишком узкий (как сказал бы Дойч "парохиальное", местечковое у экономистов) термин (предприниматель только оценивает будущую стоимость ресурсов, "предсказывает будущее") надо назвать как-то по-другому. Ибо в реальной жизни никому не удастся объяснить предпринимательскую роль, которая и с инвестором ведёт переговоры, и занимается corporate governance, и стратегирует (выдвигает идеи, чем заняться. Экономический предприниматель ведь только оценивает стоимость этих ресурсов, а практика выдвижения идей, коммуникации этих идей и т.д. -- это у "настоящих предпринимательских ролей из жизни"). Приватизация термина одной дисциплиной -- это не то, чего мы хотим.

Вообще, поминание предпринимательства вызывает большой интерес, но вот дальше обсуждать трудно: интересующиеся не знакомы с системным мышлением, системной инженерией, системным менеджментом, и поэтому разговор про праксеологического "узкого" или современного деятельностного (из тройки инженер-менеджер-предприниматель) предпринимателя становится трудным. Посмотрите дискуссию в фейсбуке к материалу "Дополнительные приёмы по выявлению целевой системы" (https://ailev.livejournal.com/1573392.html), она прошла тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221319900841077

Оптимизм, история, этика, право
Книжка Steven Pinker "2018, "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress", https://en.wikipedia.org/wiki/Enlightenment_Now (https://yadi.sk/i/AuAe0CV3HOzakA) ещё не переведена на русский. Но это первая книжка, которую я с некоторой натяжкой мог бы назвать учебником истории. В этом учебнике показан ход человеческого прогресса: из чего этот прогресс состоит, как шёл во времени, какие могут быть интерпретации и возражения. По факту это изложение тезиса оптимизма из книжки Дойча "Начало бесконечности", но если у Дойча это пара глав про это, то у Пинкера это более семисот книжных страниц. Пинкер так и пишет, что на написание этой книги его вдохновило чтение "Начал бесконечности". Важно, что это не просто изложение истории, но и приведение аргументации искажениям в восприятии истории (этих искажений больше, чем можно предположить). По факту этот учебник не просто истории, это учебник оптимизма.

И тут же нужно упомянуть этику, право и их развитие. Книжка Пинкера должна сама быть только взята за основу (у автора есть личные политические предпочтения, которые он не скрывает), но вот с этикой и далее нормативной этикой (правом) придётся разбираться отдельно. В книжке же Пинкера хорошие примеры, как это обсуждать в контексте рационального оптимизма.

Всего много, но и я не один
Ничего, потихоньку с этим всем разберёмся. Главное, что обсуждения идут, и это не умственная деятельность меня одного. Эти решения документируются пока главным образом в закрытых чатах по отдельным вопросам, один чат = один проект, список участников чата = список команды проекта, если чат делать открытым, то появляется куча молчащих зевак, иногда задающих нубские вопросы без обязательства делать какой-то вклад после ответа на эти вопросы, или появляются "хорошо знающие альтернативные школы мысли" люди, занимающиеся прозелитизмом -- и разработка заглохает. Как пример тут могу привести чат по вычислительному мышлению.

Моя тут роль -- собирать всё это и делать тексты типа вот этого, который вы сейчас читаете. Я не верю, что кто-нибудь из проходящих мимо читателей моего блога дочитает этот текст до конца, и что он что-то поймёт из прочитанного. Но команда разработчиков курсов усиления интеллекта это прочтёт и (надеюсь) как-то скорректирует свою работу по итогам прочтённого.

А потом я ещё и задокументирую многое из этого более понятным языком и в менее сумбурном изложении в новой версии "Образования для образованных 2021". Ибо раздел по стратегированию (по факту это треть книги) я переписал, но переписка была приостановлена как раз для принятия разных неочевидных решений, которые я и упоминаю в текущем посте.

Собранность
Лаборатория сознания взяла паузу на июль, но там читается текст https://www.mdpi.com/1099-4300/23/6/783/htm -- "The Radically Embodied Conscious Cybernetic Bayesian Brain: From Free Energy to Free Will and Back Again", в котором все знакомые ключевые слова: агент, внимание, сознание, attention schema theory, цель, active inference. embodied self-models. Там есть и странное, типа гальванизация трупика кибернетики, но это вроде как что-то фронтирное, поэтому читаем и пытаемся понять.

Телесники заняты уровнем общего движения, выходом на физику. Инерция -- это наше всё. Осенью должен появиться новый курс про это, в развитие курса системного фитнеса.

Просвещение
Просвещение -- это когда мы не знаем, к кому обращаемся, говорим с широкой публикой. Образование всё-таки предполагает знание студента, предложение более-менее индивидуализированной образовательной траектории. Вот это наше просвещение. А после того, как мы ставим на образовательный учёт конкретного человека в нашей информационной системе -- с этого момента начинается образование. Если грубо, то людей (их немного) образовываем, а общество/широкую публику (их много!) просвещаем.

Вебинар "Что делать программисту, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом?" я проведу 8 июля 2021 (четверг), в MS Teams, свободная регистрация тут: https://system-school.ru/management-for-programmers. Это просветительское мероприятие. Мы понимаем, что очень многие наши студенты появляются в Школе системного менеджмента как "программист, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом". Просто программистские проекты у них становятся большими, и приходится уделять внимание не только целевой системе и связанному с ней софту (редко софт является целевой системой!), но и обеспечению -- команде проекта. А когда речь идёт о проектах, не умещающихся в работу одной команды, то тут растёт тревожность, неуверенность, куда-то исчезает рабочее время на собственно программистскую работу -- и тут появляется понимание, что нужно подучиться. Чему именно? Что может не понимать в работе предприятия программист, который считает себя более-менее продвинутой и всесторонне развитой личностью? Вот об этом и поговорим (понятно, что в центре разговора будет интеллект-стек в целом и системный менеджмент в частности).

Идёт потихоньку подготовка к нашей неконфе на крыше 18 июля 2021 в 12 часов, как туда попасть -- https://ailev.livejournal.com/1573366.html. Тема в этом году как раз разные аспекты образования: чему как когда кого кому и почём учить. В чате участников неконфы уже 31 человек.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221339991463330